Eloy Peña, "martillo de ediles".

la-casuca-epr_02-pequena

Hay un señor, al que no le pusimos cara todavía,  que protesta mucho por internet. Aborda los foros exponiendo sus quejas. Se lanza a los blogs abiertos, sin censura, y vomita sus diatribas contra el enemigo. Desconozco sus verdaderas razones. Tampoco sé si realmente le ampara la razón o si sus motivaciones se tiñen de turbio resentimiento y ataca por venganza. No sé quien es, ni que aspecto tiene, como dijimos. No es un indigente, pienso, por tener casa. Supongo que dispone de medios para procurarse alimento y para vestirse, pues acude a internet para expresarse y para hacer sus denuncias. Según Maslow, gran «gurú»,  antes de internet hay otras necesidades jerárquicamente más importantes. Presumo pués, que no es un indigente material. Ahora bien, tal vez sea un indigente institucional. Su aspecto, a través de las notas emitidas, es el de un “barbone”, un “girovago” que llora su desdicha ventanilla por ventanilla, sin conseguir nada que le satisfaga. Internet es una más de esas ventanillas.
¿Quién es este señor tan protestón?, nos preguntaremos, me pregunto también yo. Es una pregunta lógica.
Por lo que nos ha comunicado, intuyo ligeramente lo que busca. Por lo que dice, imagino que procura justicia.

¿Justicia?.

Su tono argumental sugiere despecho. Quien despechado alude a la injusticia cometida, invocando a la aplicación de los derechos conculcados y solicita la aplicación del derecho universal, sospechósamente parece que quiere ir más allá de lo que se sugiere como causa del conflicto.
Lo que quiero decir es que, si no se explica con claridad, no llegaremos a entender qué mueve a este  neo-paladín justiciero del siglo XXI  en su lucha contra el poder institucional, sino el interés particular y el especulativo, bien entendido.
Se presenta Eloy tal que: ” No soy el ayer ni soy el mañana, soy el hoy, y estoy de vuelta de todo… Nací Rico y moriré Rico… Entre mis aficiones me considero «el denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid», por la forma que me han bailado…”

Lo mejor sería que nos lo contase él. Se llama o dice llamarse Eloy Peña Rico.
“He defendido a muerte mi casa, y mi Colonia de Chalecitos Históricos ubicados en el antigüo Pueblo de Chamartín de la Rosa, hoy Chamartín… De ahí, que siga con mi lucha porque se sepa “La Verdad de una Mentira”, por culpa de unos irresponsables sinvergüenzas…”

¿De qué se trata?

Puede que sea una cuestión de volumetrías mal entendidas o de permisos no concedidos, o de prebendas, ilegalidades o nepotismo.
“Estoy metido (indirectamente) en la Operación Guateque… y, he conseguido que en Gerencia Municipal de Urbanismo y en la JMD de Chamartín, se me respete…¿y sabéis por qué?…porque me tienen miedo, al haber comprobado que al pan, lo llamo pan y, al sinvergüenza lo llamo, inútil, incompetente, irresponsable, mentiroso, corrupto, inepto y, un sin fin de piropos que se tienen que tragar, porque saben que sé, “La verdad de sus Mentiras”.

la-casuca-epr_03_pequena1

Una llamada

Desde este blog, es posible que el señor Peña Rico nos aclare nuestras dudas y aporte luz al caso que tanta inquietud nos crea. No es posible que tanta campaña contra el Ayuntamiento de Madrid responda a un afán personal sin honda base.
Por eso, desde aquí , esperamos que el reclamo al señor Eloy tenga eco y que éste nos libere de la incertidumbre, tan dura, sin sus aclaraciones.

El experimento

Lo podemos titular así. Si desde una plataforma tan escasa como es este blog, el señor Peña Rico se hace eco de lo que aquí se publicó y decide contestar a lo dicho, eso es porque el medio funciona. También puede ser que Peña Rico viva obsesivamente su acción personal en la red y que no se le escape ni la más mínima referencia.
Sea lo que fuere, probemos y aprehendamos el concepto que mueve a la acción, lo que no es mala lección tras tanta palabra y tanto hecho sugerido y plagado de dudas.

proyecto-original1

FOTOS

FORO CIUDAD

Urbancidades

Carta a la presidenta

10 opiniones en “Eloy Peña, "martillo de ediles".”

  1. En primer lugar, gracias y «FELIZ 2009».

    Es de agradecer que mi lucha personal tenga eco en Blogs como el presente.
    A continuación intentaré dar unas pinceladas que, a modo de resumen, sirvan para esclarecer el meollo de la cuestión, tarea no fácil, que me ha llevado a difundir multitud de escritos a través de la Red.

    1º. Se trata de dos chales pareados sitos en la Calle de Fernán Núñez (7-9). Dentro de la Colonia Histórica de la Unión Eléctrica Madrileña (Chamartín). Catalogados en un Área de Planeamiento Especifico (APE 05.11). Protegidos con Nivel 2, en Grado Volumétrico. Según el último y vigente PGOUM de 1997, en su Capítulo 4.3. (art. 4.3.4).

    2º. El nº 7 con su promotor-propietario Rafael Maria Burgos Pérez y su amigo arquitecto superior Jorge Sánchez Iglesias, proponen hacer un sótano autorizado por la Ley… (siempre que cumpla unos obligados requisitos). Para ello, piden Demoler el chalet existente y, así, hacer otro nuevo y diferente al Obligado Original. Incumpliendo los artículos 3.3.4. – 4.3.- 6.1.2.- 9.4.- 7.3.b.- 11. y 17.1.2. entre otros, del citado APE. 05.11.

    3º. Para Demoler el Edificio (protegido en volumen) necesitan que se encuentre en ruina inminente (Art. 4.3.7.4. del PGOUM). O también, que las condiciones constructivas por su mal estado de conservación, aconsejen su Demolición (Art. 7.3.b del APE 05.11). Es esta última, a la que quieren acogerse y, así, lo hacen. Con la agravante, de que casi cinco meses después de conseguir la Licencia de Demolición, (de fecha 5 de Junio del 2001), el mismo arquitecto Certifica, en la ITE (Exp. 713/2001/022972 de 26 de Octubre del 2001), que el chalet se encuentra en un perfecto estado de conservación. Hecho incoherente que obliga a preguntar, ¿cuándo y por qué Miente el arquitecto, antes de conseguir la Licencia de Sustitución (714/2001/417) o después de conseguirla?.
    Observación: al tratarse de un Chalet Protegido en Volumen, la Ley Penaliza su Demolición y, más, si es para especular con el citado.

    4º. La citada Sustitución lleva implícita según la Ley, la Recuperación del Chalet realizado en su Origen (1.949) por estar considerado como Histórico, y estar Catalogado con Protección Volumétrica. De ello, que el Art. 4.3 del APE, obligue, “en este caso concreto”, a tomar como única referencia su Proyecto Original. Que es custodiado en una Dependencia del Ayuntamiento de Madrid y, está, a disposición de quien lo requiera. El citado arquitecto vuelve a Mentir, al Certificar que el citado Proyecto NO existe, para así, poder realizar su prohibida obra. Con la agravante que el Ayuntamiento hace la vista gorda, e incumple el Art. 35.F. Ley 30/1992.

    5º. La OETLCU. de 1997 en sus arts. 50.1.7 y 8 y 50.2. obligaba a la presentación del alzado de tramo/s de calle completos a los que dé la fachada del chalet, unido a la mayor descripción fotográfica. Exigencia que se reitera en los arts. 11 y 17 del APE 05.11; concretamente el art. 17.1.2 resalta la necesidad de un estudio previo del conjunto de fachadas de los chales pareados, con la conformidad entre propietarios. El arquitecto no aportó nada, y el Ayuntamiento no se lo Requirió…

    6º. La Terraza Descubierta que figura en su omitido Proyecto Original es Intocable, por la Protección volumétrica de la parcela. El Porche de entrada es intocable (admite su acristalamiento) art. 17.2 APE.
    Las dos piezas arquitectónicas citadas, han Desaparecido, ocasionando una INFRACCIÓN GRAVE, (Volumen Añadido en Terraza Descubierta).

    Una vez, hecha esta introducción voy a volver a copiar una carta al alcade de Madrid, que circula a sus anchas por internet:

    Sr. Alcalde: el motivo de esta carta no es otro que comunicarme con usted, ya que usted no se quiere comunicar conmigo… “a pesar de haber solicitado una entrevista personal por Fax (91.588.26.62) en su secretaría, por recomendación de su Gabinete Técnico, para así, intentar aclarar de una vez por todas, una injusticia Urbanística que en vivido en primera persona, por culpa de su Ayuntamiento”.

    Empezaría recordándole que lo que voy a narrar lo sabe usted, su antecesor y altos cargos de su partido. Como ciudadano, no me causa ningún asombro lo acaecido en Gerencia Municipal de Urbanismo. No es más que la punta de un Iceberg que hace tiempo hacía aguas…

    Llevo ya cerca de ocho años denunciando a diestro y siniestro, por todos los medios que he tenido a mi alcance, las más que sospechosas irregularidades cometidas en dicha Sede. En mi caso, no se trató de un Local, sino de un Chalet Histórico y Catalogado con “Protección Volumétrica” y que, vía Licencia de Sustitución (714/2001/417), otorgada (qué casualidad) por “Zonas Protegidas” (Ricardo Galeote Lago, Juan Díaz Romeral y el inspector Fernando Cercenado Masilla), fue demolido (estando Prohibido) y posteriormente levantado otro (también Prohibido), al real saber y entender de su dueño y funcionarios.

    «No sé cómo ni con qué, pero dado el comportamiento, de algunos funcionarios, la imaginación, por fuerza, se dispara. La Obligada Revisión de la citada Licencia, no fue realizada por una decisión personal, del Señor Gerente de Urbanismo D. Luis Armada Martínez Campos».

    Tras llevarles a los Tribunales, la Administración, viéndose acorralada y a través de Informes elaborados Dolosamente por sus “Técnicos”, logró llevar a la Confusión y al Engaño de Todos, incluido Juzgadores, defendiendo lo indefendible (Paloma de Frutos Cañamero y Mercedes Herrero Pérez), como si de algo Particular se tratara, sin hacer prevalecer los Intereses Públicos, obteniendo, finalmente, un pronunciamiento Favorable de la Justicia…

    Por el camino se ha quedado… la Documentación que la Ley Obligaba y que fue Omitida adrede por unos y por otros; llamadas telefónicas y escritos de sus funcionarios diciéndome que se procedía a revisar la Licencia y a la paralización de la obra por ser Ilegal lo Autorizado, previo reconocimiento de su “metedura de pata”… para luego desdecirse por Ordenes Políticas; Informes Contradictorios y Falsos, y otros negándome la realización de la misma obra de mi vecino, por estar absolutamente Prohibida por el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, a pesar de estar en Igualdad Jurídica por tratarse de Dos Chales Simétricos y Pareados en Origen, y existir idénticas condiciones Urbanísticas.

    Y ahora como remate, la Modificación de dicho “Plan” del que tengo constancia en Documento Oficial (711/2006/15744), para poder Legalizar tal barbarie Urbanística, y así, una larga serie de despropósitos que, no hacen más que redundar, en la Corrupción paralela a la que ahora sale a la luz conocida, por “OPERACIÓN GUATEQUE”.

    Voy a intentar resumirle el fondo de todo lo ocurrido con Nombres y Apellidos:

    Un propietario-promotor (Rafael Burgos) con su amigo arquitecto superior (Jorge Iglesias), “liaron porque se dejó liar…”, al Ayuntamiento de Madrid (Zonas Protegidas), ya que no presentaron ni fue requerida (sospechosamente) la documentación que obligaba la ley, con un proyecto Nulo de Pleno Derecho (según la Ley) Visado por el Colegio de Arquitectos de Madrid, y así, “Especular con un Chalet Histórico y Protegido”, que a pesar de estar Prohibido, fue “Demolido”, para hacer otro “Nuevo”, también Prohibido.

    Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor (sospechosamente) por irresponsabilidad, incoherencia ¿y por qué más…?, en un chalet pareado con Protección Volumétrica, de la Colonia Histórica de Madrid (Chamartín). Catalogado según el P.G.O.U.M. en el A.P.E 05.11 de la Unión Eléctrica Madrileña.

    El negociado de Zonas Protegidas una vez que son pillados y denunciados, por la licencia concedida, (Mercedes Herrero Pérez, Juan Díaz-Romeral Bringas y Ricardo Galeote Lago, apoyados por el inspector de obras Fernando Cercenado Mansilla) y ratificada por la C.I.P.H.A.N. (otros que tal bailan…) reconocen en Documento Oficial, que cometieron “Sospechosas y Absurdas Negligencias” al no requerir la citada documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha Licencia, hecho éste, por el que proponen a sus superiores (cargos políticos) su Revisión y consiguiente Paralización de la Obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “Decisión Personal y Política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba Obligado por Ley.

    El citado negociado que yo le llamaría de “Zonas Desprotegidas” se ve obligado a rectificar (Paloma de Frutos Cañamero y Fernando Puerto Martín-Peñato), y donde dijeron “Digo” ahora dicen “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su maquinación fraudulenta.

    Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en “Sentencia Firme” ratificó los falsos informes del Ayuntamiento (con el aval de la coordinadora general, Beatriz Lobom Cerviá). “El citado Tribunal no sabe, ni se puede imaginar, que fraudulentamente fue engañado y burlado, por unos señores que no dijeron “la verdad de una mentira”, para protegerse unos a otros, y así, conseguir su doloso fin”.

    Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz Saenz de Miera) en documento oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la “Sentencia del Tribunal Superior”, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente de Zonas Protegidas (Pablo Valle Ramos y Antonio Larios Martínez) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la “Protección Volumétrica” de los edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso.

    De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó de mala Fe el Ayuntamiento de Madrid, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares a los públicos, maniobrando “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido.

    La justicia me abre una puerta por una posible “MAQUINACIÓN FRAUDULENTA” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que antes el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada”.

    Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalet simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida…?.

    Suma y sigue, ¿Quién es, o era el citado Gerente del PP…?:

    El viceconsejero de transportes de la Comunidad de Madrid Luis Armada Martínez Campos fue condenado por desobediencia a un juez…El Juzgado de lo Penal número 20 condenó el pasado febrero del 2003 a Luis Armada, entonces gerente municipal de Urbanismo y ahora nuevo viceconsejero de Transportes, «por un delito de desobediencia [a los jueces]» a una multa de 7.200 euros e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante un año y cuatro meses.

    Esta pena le fue impuesta por no haber procedido al derribo parcial de la iglesia de Nuestra Señora de las Fuentes, construida de forma “ilegal” demasiado cerca de un bloque de pisos de la calle de Villa de Marín, en el barrio del Pilar. La iglesia, que ha dado lugar a un litigio de 10 años, sigue en pie… Sin embargo, Armada apeló a la Audiencia Provincial y, el pasado 24 de marzo, la magistrada Carmen Lamela dictó una sentencia en la que revoca en parte el anterior fallo judicial. Esta nueva sentencia, que ya es firme, establece: «La pena de inhabilitación especial supone la privación definitiva del empleo o cargo de gerente municipal de Urbanismo, así como la incapacidad para obtener el mismo y todos aquellos cargos que el acusado pudiera desempeñar dentro de la Gerencia Municipal de Urbanismo durante el tiempo de la condena».

    «Es decir, la sentencia mantiene la condena por un delito de desobediencia, pero aclara que sólo queda inhabilitado para ser gerente de Urbanismo», no para otros cargos.

    Para terminar Sr. Alcalde le añado: al final el tiempo pone a cada uno en su sitio y tras años de lucha, no pienso tirar la toalla. La Causa, merece la pena…

    Sin más, Eloy Peña Rico denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    1. Estimado Eloy:

      Te enfrentas a Dña. Paloma de Frutos Cañamero, actual Jefa de la Oficina Municipal del Distrito de Salamanca y anteriormente adjunta en el Departamento Jurídico de Zonas Protegidas del Ayuntamiento de Madrid. No sabes con quien te estas enfrentado. Veras, te lo voy a contar por encima y luego tu sacas tus conclusiones, te podría contar muchas mas cosas, pero mejor que no las sepas. Será mejor para tu salud.
      Dña. Paloma de Frutos Cañamero es la abnegada esposa del Gerente del Distrito de Villaverde D. Carlos Blanco Bravo. ( del Partido Popular ).
      D. Carlos Blanco Bravo fue nombrado el 16 de Junio del año 2000 por el Gobierno del Sr. Aznar, en concreto por la Ministra de Educación, Cultura y Deporte, Dña. Pilar del Castillo Vera, ( previa deliberación del Consejo de Ministros, claro ), Director General de Infraestructuras Deportivas y Servicios. Cargo que dejo “a petición propia” el día 18 de Julio del 2003, para incorporarse de nuevo al Ayuntamiento de Madrid.
      D. Carlos Blanco Bravo, es Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y pertenece al Cuerpo de Técnicos de Administración General, Rama Jurídica, del Ayuntamiento de Madrid.
      Ha sido Director de los Servicios de Personal y de los servicios de Cultura, Educación, Juventud y Deportes del Ayuntamiento de Madrid . Fue también Director de Coordinación General de Servicios de la Primera Tenencia de Alcaldía del Ayuntamiento de Madrid y miembro de la Junta Rectora del Instituto Municipal de Deportes.
      Dña. Paloma de Frutos Cañamero es hija de D. José de Frutos Moreno, copropietario junto a D. Germán García Sanjuán de la asesoría CENTRASA , con domicilio en la calle Santa Maria de la Cabeza nº 12 . Asesoría especializada en tramitación de Licencias Urbanísticas.
      En CENTRASA además de su padre, trabaja su hermana Dña. Maria del Rosario de Frutos Cañamero y uno de sus hermanos D. Roberto de Frutos Cañamero.
      D. Paloma de Frutos Cañamero es cuñada de Dña. Maria Antonia Torres García, al estar casada con D. José de Frutos Cañamero.
      D. Germán García Sanjuán fue, ( hasta que estallo el caso “Guateque” ) funcionario del Ayuntamiento de Madrid, donde simultaneando durante años su actividad empresarial como tramitador de Licencias Urbanísticas, ocupo cargos como: Director de Servicios Administrativos del Área de Policía Municipal y Trafico del Ayuntamiento de Madrid, Jefe del Departamento legal del Área de Circulación y Transportes del Ayuntamiento de Madrid o Delegado en representación del Partido Popular en la empresa METRO de Madrid . Ha sido miembro en los Tribunales Calificadores de exámenes de ingreso y ascensos en la Policía Municipal de Madrid.
      Dña. Maria Antonia Torres García, casada con D. José de Frutos Cañamero quien posee otra asesoría denominada LAWFIS CONSULTING en la Av. de Baviera 12, también especializada en la tramitación de Licencias Urbanísticas en el Distrito de Salamanca, ha sido Jefa de la Oficina Municipal del mencionado Distrito de Salamanca, cargo que ahora ocupa su cuñada Dña. Paloma de Frutos Cañamero, ahora es Subdelegada en el Área de Seguridad y Movilidad del Ayuntamiento de Madrid y también forma parte de los Tribunales Calificadores en los exámenes de ingreso y ascensos en la Policía Municipal de Madrid. Un puesto similar al jubilado D. Germán García Sanjuán.
      Te podría contar mas cosas, pero como te dije al principio mejor que no las sepas, saberlas podría ser perjudicial para tu salud.
      Asume lo que te ha pasado con tu casa, como diría Don Vito Corleone , “no es nada personal, son solo negocios”.

      UN AMIGO

  2. Una vez leído contesto.

    En primer lugar gracias, a INFORMADO por tu comunicado.

    Hablando un día con Paloma de Frutos Cañamero (mujer alta, rubia de ojos claros y cara de malvada…) en su despacho le dije en voz alta: «LES VOY A DENUNCIAR A TODOS POR LO PENAL…», a lo que me contesto risueñamente: Va a necesitar de muchas pruebas…

    En el Distrito de Salamanca ¿que casualidad?… hoy trabajan los dos máximos responsables de la ILEGAL O NULA LICENCIA…Ricardo Galeote Lago, cómplice directo de hacer la vista gorda a toda la documentación que obligaba la Ley, y que fue omitida para conseguir su fraudulento «FIN…», y de engañar a sus compañeros de viaje…Y la citada «señora» (entre comillas).

    El citado Ricardo Galeote, el día 8 (lunes) de Julio del 2002, después de sacarme de su despacho al pasillo (para que el resto de compañeros no oyese nada) me dijo una cantidad de sandeces típicas de un perturbado mental y, terminó, añadiendo: «HABER SI NOS VAS A METER A TODOS EN LA CÁRCEL…».——————————————————————————-

    En referencia a L.P.F. dice:
    «No me creo mucho de lo que dice el denunciante oficial o más bien nada, no sé, todo es muy raro».

    Eres libre de creerte lo que quieras, pero yo, con nombre y apellidos me RATIFICO en todo lo narrado…¿Y SABES POR QUÉ?, porque es la VERDAD y con la verdad, los cobardes se vuelven a meter en su baúl de las MENTIRAS. Y tragan y tragan todo lo que les eches… porque no tienen valor de denunciar nada de nada sobre «MIS DENUNCIAS QUE CIRCULAN A SUS ANCHAS POR INTERNET».

    Para terminar yo no busco dinero, solo busco «JUSTICIA»…y si no la encuentro, por lo menos lo denucio con pelos y señales. «Y QUE EL CIELO LOS JUZGUE».

    Un saludo y gracias por vuestro interés.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid, (entre otras…).

  3. Nota: Donde digo, “HABER SI NOS VAS A METER A TODOS EN LA CÁRCEL…”.——————————————————————————- quiero decir lo dicho (no es una falta de ortografía me lo dijo como lo he escrito).

    Sin humor y por lo vivido con el Ayuntamiento de la Villa ex Olímpica de Madrid (España) y con los Tribunales de Justicia…. cogería una pistola y con ella, me cortaría las venas.

    Saludos y disculpas…

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

  4. Tiempo ha… que no me pronunciaba por ello, lo hago ahora. Siguiendo el dicho popular: «cada loco con su tema».

    El que me conoce sabe que no me gusta «denunciar…» a nadie y, menos, a mi «querido» Ayuntamiento del Sr. Gallardón SL. Y eso, que no le he votado nunca, porque no me dejan botarle, por mal alcalde y ser un gafe para todo.

    En su Ayuntamiento hay una Agencia Tributaría para recaudar a los madrileños escasos o muy pocos impuestos, tasas y multas que nos ponen, para que Madrid sea lo que nunca será… una ciudad normal y gobernada por gente normal.

    Bueno al grano, su Agencia Tributaria para mí y por lo vivido, es una sucursal de la «Cueva de Alí Babá SL». No se te ocurra llamarles inútiles, irresponsables, incompetentes o negligentes porque Internet lo lee mucha gente y pueden querellarse… por descubrir la verdad de sus mentiras recaudatorias.

    Y que voy a decir del TSJ de lo Contencioso Administrativo que en el mes de Julio del 2008 (más de dos años después de salir una Sentencia Firme en el 2006) redacta un auto notificándole al Ayuntamiento: «Que le debo 1.500 euros de unas costas Judiciales». Hecho que era y es más falso que los billetes fabricados de 23 euros en la Casa de la Moneda de Iraq, tierra prometida por Aznar… Porque no debía ni debo, nada de nada.

    Al hilo de lo narrado, la citada «cueva tributaría» y a la vista del ¡DINERO FACIL…!!!, en Junio del 2009 (casi un año después) me notifica que me va embargar los citados 1.500 euros mas gastos y propinas varias… unos 2.000 euros, en total. Como desconocía todo y, ante mi extrañeza, hago un Recurso de Reposición por no ser conforme a Derecho su amenaza de embargo (por no decir de hurto o de apropiación indebida). Del citado Recurso a la fecha ni puto caso… algo tipico de la Casa Municipal del Sr. Gallardón SL. de Madrid (España).

    Por creerme que estaba soñando una pesadilla, me dirijo al TSJ con escritos una y, otra, y otra vez … para aclararles que no tengo que pagar la citadas costas. ¡POR FIN, MILAGRO!!!. En Octubre del 2009 el citado TSJ dicta una Providencia (¿…?) donde más o menos, nos comunica, al Ayuntamiento y a mi menda, que se anulen las «famosas costas» por no ser procedentes, ni conformes a Derecho.

    Como la Justicia está por encima del Ayuntamiento de la Villa ex Olímpica de por vida, de Madrid (España). El Ayuntamiento le dice «mentalmente» al TSJ más o menos: ¡¡¡PARA CHULO YO, PA ESO SOY DE MADRIZ Y DEL MADRI!!!… y en Febrero del presente año 2010 «ME EMBARGA, ME HURTA O ME CHULEAN LAS COSTAS DE MI CUENTA CORRIENTE… COMO HACÍA EL CASTIZO LUIS CANDELAS, PERO SIN TRABUCO».

    Por lo ocurrido en este Estado de Derecho (para unos pocos…), volví a hacer más escritos al TSJ… «porque no solo se ha reído de mí el Ayuntamiento de Madrid (España), también se han reído de cinco Magistrados del TSJ». También he hablado por hablar con el Defensor del Contribuyente y se hacen los tontos… motivo por el cual, pienso que más que tontos son unos listillos… por no llamarles la «palabra exacta…», definida en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.

    En resumen, compadezco al Sr. Garzón y a los Tribunales de Justicia que en éste Estado de Derecho hacen de su «capa un sayo»… Recordándoles que esto no es Cuba (aunque se la parezca) y que por encima de los Ayuntamientos y de los Tribunales de Justicia está, LA LEY. FIN.

    Un saludo a todos.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntaniento de Madrid.

  5. A 20 de enero del 2011 yo sigo con lo mio que indirectamente, es de todos.

    «COSAS DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID…».

    UNO.

    Por Decreto mío de fecha de hoy… voy a publicar lo que me viene en gana… Porque hay muchas maneras de ofender… «Y no ofende el que quiere… ofende el que sabe y puede». Esté es el primero de catorce.

    Es bueno que por lo menos lo lea alguien, sea quien sea. En un País con Libertad de Expresión y porque las Denuncias o escritos son míos y solo míos. AMÉN.

    —————————————-

    AL SUBDIRECTOR GENERAL DE SERVICIOS JURÍDICOS DE TRIBUTOS DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID.

    (Servicio de Revisión y Control de la Gestión Recaudatoria).

    Expediente número: 205/2009/68320.

    “En contestación a su escrito recibido: 28/07/2010”.

    Yo, Eloy Peña Rico. D.N.I…………………………………………………….»

    Con relación a su escrito, donde soy requerido para cumplimentar unos datos bancarios, lo considero un insulto y una tomadura de pelo a mi persona:

    En Junio del 2009 y a través de mi Recurso de Reposición (aún sin resolver) de 15/06/2009 con nº de registro: 2009/803513. Les ponía al día, de su absurda forma de proceder. Porque no era, ni es de recibo y de personas normales… el NO haber dado de baja un expediente que nace viciado y nulo de pleno derecho. Por reclamarme unas costas judiciales que no tenía, ni tengo que pagar. Al tener un derecho adquirido según la Constitución Española en su artículo 119 sobre la Justicia Gratuita. Añadiendo que a la fecha de hoy, sigo sin haber pasado a “Mejor Fortuna” (artículo 36.2 – Ley 1/1996, de 10 de Enero).

    Por lo narrado ustedes tenían que saber de su injusticia, ¿prevaricación…?. Detallada, en el citado Recurso de Reposición y Providencias del TSJ. Las costas aquí cuestionadas, del rollo de apelación 227/2005 vienen de burlar y engañar al TSJ. Con una descarada Maquinación Fraudulenta (art. 510.4 LEC). “Llena de contradicciones y falsedad en documento público”. Que voy a demostrar, en tiempo y forma. Siempre que primero nos aclare una DENUNCIA personal, el Sr. Alcalde de 20/04/2010 con nº de registro: 2010/499915.

    Con la agravante de que ustedes adrede, “han violado mi derecho de Protección de Datos y se han Apropiado Indebidamente de un Dinero, que era y es mío”. ¡¡¡Y ahora para más INRI me solicitan mi cuenta y mi banco!!!. Donde antes, por su cuenta y riesgo, ya me lo habían “hurtado”. A pesar, de que Providencia del TSJ de 28/10/2009 les obligaba: A que dejasen sin efecto las costas requeridas, por NO ser conformes a Derecho. Aún así, ejecutaron “parte…” de su embargo cinco meses después, el 10/03/2010. Que no fue en su “totalidad requerida…” porque al hacer su delictivo EMBARGO, no existía dinero suficiente. Obligándome hacer malabarismos contables, por precaución, a que NO me fuera confiscado lo pendiente. Motivo por el soy un sujeto extraño en mi banco por sus habituales negligencias… «típicas de esa, su casa».

    SOLICITO que dejen de saltarse la Ley a la torera:

    1º. Se me indemnice con una cantidad económica que cubra los daños (morales) y perjuicios (económicos) que me han ocasionado, a valorar…

    2º. Que mi dinero “HURTADO” más sus “INTERESES”… me sean reintegrados en mi cuenta bancaria. Donde cometieron el DELITO DE APROPIACIÓN INDEBIDA. Pues desde hace más de 18 años, no dispongo de otra.

    3º. Exijo un escrito aclaratorio a mi banco de la verdad de lo ocurrido. Que limpie mi honor por su irresponsable, incompetencia.

    Sin más. Su denunciante oficial.

    Eloy Peña Rico.

    —————————————-

    DOS.

    AL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE MADRID.

    SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PLANEAMIENTO URBANÍSTICO.

    DENUNCIO A LOS QUE JUSTIFICAN LO PROHIBIDO BURLÁNDOSE DE LA LEY. EXPEDIENTE Nº 711/2006/…

    Yo, Eloy Peña Rico, con D.N.I……………………………………….».

    EXPONGO:

    Con fecha 10 de junio del presente 2010, me personé en el Negociado de Licencias y Colonias Desprotegidas, donde retiré las fotocopias cotejadas que me faltaban desde mi comparecencia el día 28 de Febrero del 2008 del Expediente 711/2006/… Una vez leídas, me ratifico en todo mi escrito del 9 de Febrero del año 2009 (fotocopias numeradas 217, 218 y 219). Donde Solicitaba tres cuestiones, estando a la espera de la más importante para el Juzgador… la cuestión “1º”: ¿PUEDO HACER LO MISMO, SI O NO, Y POR QUÉ?.

    Al hilo de lo citado y una vez analizado su absurdo “INFORME PARA LA CPPHAN” que emite el Negociado Técnico de la Subdirección General de Planificación y Revitalización del Centro Urbano. “Para así, lavarse las manos y justificar por justificar… por su cuenta y riesgo, ambigüedades, ajenas a las Normas Imperativas del APE 05.11 de la UEM. Según el PGOUM de 1997”.

    En su apartado 3º. del citado INFORME afirman entre otras, que las Terrazas Descubiertas y los Porches de Entrada DESAPARECIDOS en los chales 7, 11, 13, 15 y 17, “son obras para cubrir las necesidades e intereses de sus propietarios por el paso del tiempo…”. A pesar que han sido realizadas sin Licencias, o lo que es lo mismo, con la complicidad directa del Ayuntamiento y sus tratos de favor… (Véase como ejemplo entre las citadas obras: La Licencia 714/2001/417. NULA DE PLENO DERECHO SEGÚN LA VERDAD DE SUS MENTIRAS ANTE EL T.S.J.).

    Motivo por el cual pregunto, ¿dónde están las LICENCIAS, que autorizan lo detallado por ustedes…?. Porque de no existir, serian cómplices de reconocer unas infracciones Urbanísticas y, no, incoar expediente sancionador alguno.

    Añaden, en su apartado 4º el artículo 4.3.4 del PGOUM en su punto 2. Pero omiten adrede y fraudulentamente lo que sigue: “PUDIENDO TENER ADEMÁS ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS DIGNOS DE CONSERVACIÓN”. Y estos no pueden ser otros, que las Terrazas Descubiertas y los Porches de Entrada, que personalizan el conjunto pareado, con respecto al resto de chales de la colonia.

    Entrando en el Fondo de la cuestión y no en sus utopías urbanísticas… El artículo 3.1.a y b. – 3.3 y 4 del APE 05.11 nos detallan el Edificio Principal. Lo legal y lo prohibido. El volumen, la composición, el tratamiento y elementos de fachada… en el caso que nos ocupa (terrazas descubiertas y porches de entrada). La disposición de sus huecos y la solución de cornisas y cubiertas. “Lo modificado, alterado o desaparecido…”. Y exige que todo vuelva a ser lo que fue en su Origen, según el modelo asignado “atípico” pero original (EO). Que ustedes custodian en su Archivo de la Villa, desde los años 50 del siglo pasado (Expediente con asignatura 43-259-1. Añado el artículo 35F, Ley 30/1992).

    El artículo 4.3 del APE, “OBLIGA” (en estos chales con “Modelo EO”, sitos en la calle de… nº 7,9,11,13,15 y 17) a que su Modelo de Referencia “NO, repito NO” puede ser otro, que su citado y EXISTENTE PROYECTO ORIGINAL. A lo que añado: Por qué, toman como referencia fotografías que delatan lo PROHIBIDO con respecto al citado PROYECTO ORIGINAL y, encima, lo “DUDAN” y lo “CUESTIONAN”. Por qué, no ha sido COTEJADO el citado PROYECTO por la CPPHAN, para evitar su Anormal Dictamen… Que equipara y justifica lo PROHIBIDO con lo LEGAL. ¿Dónde están las Obligadas Terrazas Descubiertas del nº 7,11,15 y 17. Dónde están los Obligados Porches de entrada del nº 7,13,15 y 17?.

    El por qué, de las puertas Principales de Entrada en Fachada Principal del nº 7 y del nº 15. La prohibida puerta de entrada a la parcela en la valla del nº 15. Las construcciones prohibidas en el ámbito libre exterior A3 de los chales nº 7,11,13,15 y 17. La alterada y prohibida envolvente en los nº 7,11,15 y 17. “Todas las infracciones citadas, se pueden ver desde la vía pública”.

    EN RESUMEN, han estado más de tres años tomándome el pelo con sus dimes y diretes. Sabiendo que si quitaban la Protección Volumétrica, “se quedarían con el culo al aire…”. Pero ahora bien, ¿por qué, “mintieron adrede” al T.S.J. y no le dijeron que la PROTECCIÓN VOLUMÉTRICA de la Terraza Descubierta del chalet nº 7, impedía su ELIMINACIÓN del Omitido Proyecto Original?. Hecho que ocasionó y ocasiona una “INFRACCIÓN GRAVE…”, que Obliga a la Revisión de la Licencia.

    Aparte, el artículo 17.2 del APE “PROHIBE la ELIMINACIÓN” de los Porches de Entrada, solo autoriza su acristalamiento, siempre que cumplan unos requisitos.

    Por ser paralelo, vuelvo a “SOLICITAR CONTESTACIÓN POR ESCRITO” (del apartado 1º: PUEDO HACER LO MISMO, “SI O NO”, Y POR QUÉ… SEGÚN LOS HECHOS OCURRIDOS Y DETALLADOS) de mi otro escrito/denuncia presentado en la Oficina de Registro de Urbanismo y Vivienda. El día 9 de Febrero del 2009. Nº de Anotación 2009/150900. Con Destino UNIDAD TÉCNICA LICENCIAS IV. Para presentarlo en el Juzgado de Instrucción nº… de Madrid. (Diligencias Previas, Procedimiento Abreviado…). De no ser así, lo denunciaré al Juzgado.

    “EN SÍNTESIS, NO ES VINCULANTE EL DICTAMEN DE LA CPPHAN, NI SU INFORME. POR PROTEGER Y JUSTIFICAR ANÁRQUICAMENTE LO PROHIBIDO POR LA LEY”.

    PD: Al dorso de esta página 1 fotocopia del PROYECTO ORIGINAL. Único documento que certifica el Volumen Primitivo… (Terrazas Descubiertas y los Porches de Entrada, piezas arquitectónicas a Respetar o en su defecto a Recuperar, según dictamina la Ley). Algo que ustedes no conocen, ni de lejos…

    Al dorso de la página 2 fotografía del actual conjunto pareado 7 y 9 de la C/… (con protección volumétrica). Que delata y avala sus Mentiras… sus Tratos de Favor… sus Irresponsabilidades… y su particular Anarquía… Que terminó, “SALTÁNDOSE A LA TORERA LA LEY, Y A SUS JUZGADORES”.

    Nota: Mi forma de expresarme es acorde al trato recibido, por descubrir sus turbios asuntos privados… “DENUNCIADOS A DIESTRO Y SINIESTRO”.

    Sin más. El denunciante oficial de su querido feudo… el Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    TRES.

    Del: Ayuntamiento de Madrid.

    A: D. Eloy Peña Rico.

    Madrid, 30 de septiembre de 2002.

    Muy Sr. mio:

    A raíz de su solicitud de entrevista con el Concejal de Urbanismo, hemos recabado información sobre el asunto, las incidencias del expediente 714/2001/417 de la C/… Recibimos del Departamento competente de la Gerencia Municipal de Urbanismo, el informe cuya copia le adjuntamos.

    Por otra parte, nos informan de que se inician las acciones para la paralización de las obras y revisión de dicha licencia.

    Reciba un cordial saludo.

    Lo firma:

    Alfredo Fernández Villaverde.

    Consejero Técnico del Concejal de Urbanismo (D. Ignacio del Río).

    El informe citado del Departamento Zonas Protegidas I, Sección de Licencias II (expediente 714/2002/004908 sobre la licencia 714/2001/417). Narra la verdad de lo ocurrido y termina afirmando en sus dos últimos párrafos:

    1º. En la medida en la que no coincidan exactamente la edificación principal utilizada como referencia y el proyecto original que fundamentalmente en la configuración de la terraza cubierta en primera planta y del porche de acceso en planta baja – – – se están alterando las condiciones exigidas por la normativa para la autorización de las obras de sustitución.

    2º. Sobre la base de todo lo expuesto, procede informar que la constancia de un proyecto original a recuperar supone la consideración de una documentación que de haberse tenido en cuenta hubiera modificado los términos de concesión de la licencia, ya que hubiera recogido las diferencias de diseño mencionadas en el punto anterior. Lo que se hace constar a los efectos oportunos.

    Lo firman:

    Ricardo Galeote Lago (El Asesor Técnico).

    Juan Díaz – Romeral Bringas (El Jefe de la Sección de Licencias II)

    Mercedes Herrero Pérez (La Jefe del Departamento de Zonas Protegidas I).

    Comento: Está carta y el informe que la acompaña al final, fue una gran mentira por culpa de terceros. Interesados, en que no se hiciese realidad lo certificado. “Porque ni se paró la obra, ni se revisó la licencia, cuestionada”. Terminando en el TSJ de lo Contencioso Administrativo, que en Sentencia Firme, ratificó La Maquinación Fraudulenta que le había preparado el Ayuntamiento de Madrid, para así conseguir su premeditado propósito, que no era otro que no parar la obra ni revisar la licencia, ¿POR QUÉ…?.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    CUATRO.

    Ayuntamiento de Madrid.

    Arsenio Ruiz Saenz de Miera.

    Director General de Gestión Urbanística.

    Madrid 5 de agosto de 2005.

    Estimado Sr. Peña:

    He leído con mucha atención la documentación que me entregó en su visita del pasado mes de junio y debo reconocerle que, en esta ocasión, no se contestó a su consulta sobre las fincas de la C/… en las condiciones adecuadas.

    Si es su deseo, y una vez que se le haya reintegrado su importe, puede volver a plantearla y estoy seguro que en esta ocasión los Servicios Técnicos le responderán adecuadamente a todas sus cuestiones.

    En cuanto al fondo del asunto, creo que deberíamos esperar la sentencia del TSJ, y obrar en consecuencia conforme sea el pronunciamiento. Confío en que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados.

    Lo firma:

    Arsenio Ruiz Saenz de Miera.

    Comento: Al respecto añadiré que el citado señor, me demostró que era uno de los pocos señores… de los pies a la cabeza que he conocido en el ayuntamiento. Pero ni sus recomendaciones ni sus ordenes sirvieron para nada de nada, por culpa de terceros.

    En Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid tuve dos largas conversaciones… Y él, como yo, estábamos convencidos que la Sentencia me sería favorable. ¿PERO QUÉ PASÓ PARA QUE NO FUESE ASÍ…?.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    CINCO.

    DE: ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA

    DIRECCIÓN GENERAL DE EJECUCIÓN Y CONTROL DE LA EDIFICACIÓN.

    Subdirección General de Edificación

    A: D. Eloy Peña Rico.

    4 de abril de 2008

    Estimado Sr. Peña:

    Creo que conoce usted sobradamente las circunstancias con que fue concedida la licencia de la C/… y que, en efecto, se cometió un error en ello, ya que al iniciarse el trámite no se tenía constancia de la existencia de modelo original y solo tras de que usted mismo lo aportara se tuvo conocimiento, aunque ya demasiado tarde.

    Comento: El modelo original que desconocían y que aporto, lo consigo en el Archivo General de la Villa del Ayuntamiento de Madrid. Donde era y es custodiado desde el año 1952. Añadiendo que el articulo 35. F. De la Ley 30/1992 dice: «A no presentar documentos no exigidos por las normas aplicables al procedimiento de que se trate, o que ya se encuentren en poder de la Administración actuante». En este caso lo tenía y lo tiene el mismo Ayuntamiento de Madrid, motivo por el cual yo no estaba obligado a presentar nada. Fueron ellos… los que no quisieron que apareciese para poder conceder una Licencia Nula de Pleno Derecho, según la Ley.

    Además la documentación (ocultada y obligada) fue presentada por mí el mismo día que se inició la obra. Lo que no imposibilitaba, sino al contrario, obligaba a una Administración diligente a parar dicha ejecución, o ¿Es que acaso no existe tal figura en nuestro Ordenamiento Jurídico, esto es, la paralización de la ejecución de obras con Licencias manifiestamente contrarias a Derecho?. Por lo dicho, sobra el comentario gratuito que hace el Subdirector General «(aunque ya demasiado tarde…)».

    —————————————-

    Sin embargo, los tribunales de justicia no creyeron oportuno que se subsanase dicho error y no porque se les confundiese y engañase, sino por no considerar la infracción como grave. Por eso no accedieron a la revisión de la licencia, aún siendo plenamente conscientes de la existencia de dicho error. Tras estas sentencias el Ayuntamiento quedó imposibilitado de tomar medida alguna, por lo que es inviable recuperar la situación original, aunque en este momento se conozca exactamente cual era esa situación.

    Comento: A más INRI, se permiten el lujo de echar la culpa a los tribunales de justicia. Cuando la verdad es que llegaron a sus sentencias por los falsos informes que les había preparado el mismo Ayuntamiento. Entre ellos, negar las infracciones graves que se cometieron por el aumento de volumen prohibido por ley. “En un edificio además protegido en su volumen original”, de una colonia histórica de Madrid (capital). Afirmando, que la eliminación de una terraza descubierta (en fachada exterior) en la planta primera para ser transformada en una nueva habitación cubierta, con tres nuevas ventanas (dentro del edificio principal); no afectaba al volumen primitivo y obligado por ley.

    Cuando todos sabemos sin ser técnicos en arquitectura, que en una terraza descubierta lo único que hay es aire… y algun utensilio como sillas, mesa, tiestos, etc.

    —————————————

    Pero, al mismo tiempo, conocer fehacientemente el estado original imposibilita conceder nuevas licencias, pues lo que entonces fue un error involuntario sería ahora una infracción urbanística y los técnicos asumirían una responsabilidades que, esta vez si, serían dolosas.

    Comento: Sin comentarios… A buen entendedor, con pocas palabras basta. O lo que es lo mismo: «Donde dice Diego quiere decir Diego». Porque lo doloso fue y sigue siendo… Una cosa es un error y otra muy diferente es que sabiendo de la injusticia cometida (prevaricación) se consienta y proteja una obra que estaba y está, más que prohibida, por la ley (PGOUM).

    —————————————–

    En cuanto a la posible modificación del Plan General, le sugiero se dirija al Subdirector General de Planificación y Revitalización del Centro Urbano, cuyo teléfono es 91.588.36.15, quien le indicará como informarse del asunto.

    Comento: Como la obra autorizada al chalet pareado al mío estaba y está prohibida de principio a fin, por la Ley. Quieren quitar de un plumazo la Protección Nivel 2, en grado volumétrico. Para que así, pueda hacer lo mismo que hizo mi vecino.

    A pesar que el TSJ y el Ayuntamiento de Madrid certificaron indirectamente y en firme… que la obra autorizada con licencia era legal para mi vecino, pero para mi, ¡¡¡NO!!!. Porque todos somos iguales ante la injusticia y la anarquía de la ley, que aplicaron.

    Después de cuatro largos años me contestan que no se iba a quitar la Volumetria primitiva… lo que avala: «Que si la misma obra estaba prohibida para mí, también lo estaba para el chalet pareado al mio. Ya que la ley obligaba y sigue obligando a que se respete el volumen original y en su defecto, se vuelva a recuperar por obras de sustitución».

    —————————————-

    Reciba un cordial saludo.

    EL SUBDIRECTOR GENERAL DE EDIFICACIÓN

    Lo firma: Angel Sanz d´Asteck

    PD.- Lo escrito en negro corresponde al escrito original. Lo escrito en rojo son mis comentarios a dicho escrito. FIN.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    SEIS.

    Muchos que lean mi Blog se preguntarán el por qué, de mi cruzada contra el ayuntamiento de Madrid. Pues viene porque podrán engañar a quien quiera y se lo consienta… pero a su denunciante oficial ¡¡¡NOOOO!!!.

    Su desconcierto con mi persona ha llegado al extremo de imputarme denuncias que nunca he realizado. Hace algún tiempo me mandan una notificación donde más o menos dicen: Que como parte interesada debo presentarme en un Juzgado de Madrid por la denuncia, que en su día hice.

    Como lo citado era más falso que las armas de destrucción masiva de Aznar en Irak… les denuncié para no perder la costumbre y por acusarme de haber sido el causante de una ficticia o falsa denuncia que yo, nunca había realizado.

    Copio el escrito con el que contestan a mi citada denuncia, contra ellos:

    Viene de: Secretaría General Técnica.

    Subdireción General de Asesoramiento y Coordinación Jurídica.

    Departamento de Régimen Jurídico.

    Para: D. Eloy Peña Rico.

    ASUNTO: RECLAMACIÓN POR NOTIFICACIÓN DE EMPLAZAMIENTO EN P.O 48/2009.

    Consta en el expediente administrativo 711/2009/11694 emplazamiento a don Eloy Peña Rico, a efectos de personación como interesado en el procedimiento que se está sustanciando ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 22 de los de Madrid.

    Asímismo constan en el expediente, dos escritos uno presentado en el Registro AGUV el 22 de junio y otro que corresponde a una Reclamación por vía telemática el 19 de junio.

    En ambos escritos, de contenido muy similar, don Eloy Peña Rico manifiesta no haber denunciado los hechos que son objeto del litigio y que no es parte interesada en el procedimiento contencioso administrativo de referencia.

    Analizado el expediente antecedente que da lugar al recurso (711/2008/11930), se observa, tal y como señala el reclamante, no ha realizado denuncia alguna contra la finca de la C/… Aunque los hechos que han dado lugar a la tramitación de éste expediente se detectaron en una inspección realizada como consecuencia de una Reclamación que formuló en el año 2006 señalando irregularidades en otras fincas de la misma zona.

    Por lo tanto, se ha comprobado que la notificación realizada a Don Eloy Peña Rico emplazándolo como interesado el el P.O 48/2009 ha sido errónea y debe tenerse por no efectuada.

    Así se comunica al reclamante, informándole además que con ésta misma fecha se pone en conocimiento del Juzgado de lo Contencioso Administrativo numero 22 de los de Madrid ésta circunstancia.

    Madrid, 31 de agosto de 2009

    La Jefa del Departamento Jurídico.

    Lo firma: Marta Castromil Martínez.

    PD.- ¿Por qué sueñan conmigo a todas horas, seré su pesadilla…?.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    SIETE.

    DENUNCIO AL DIRECTOR DE PLANEAMIENTO URBANÍSTICO. DENUNCIO A LA CPPHAN. DENUNCIO A ZONAS PROTEGIDAS.

    DENUNCIO A DISCIPLINA URBANÍSTICA.

    “SOBRE EL EXPEDIENTE NÚMERO 711/2006/…”.

    Yo, Eloy Peña Rico, con D.N.I. Nº ……………………………».

    Una vez recibido su escrito y fotocopias el día 5 del presente mes, sobre la Resolución del 23 de Octubre del 2009, solo puedo añadir: “que han estado más de tres años vacilando conmigo para terminar Denegándome un Derecho que a mi vecino no le fue denegado…”.

    Lo solicitado fue por sentido común y, “por recomendación del Director General de Gestión Urbanística, por paridad urbanística y jurídica, y en aplicación del principio de igualdad” por ello, solicité el 29 de junio del 2006 dos cuestiones acordes que me permitieran las obras ya autorizadas, con la Licencia de Sustitución 714/2001/… en el chalet pareado al mío con el nº…, “en terraza y porche”. Porque según su Ayuntamiento (informe 715/2002/001730) y la Sentencia Firme del T.S.J. de lo Contencioso Administrativo, certificaban: “Que la eliminación en fachada exterior de la “Terraza Descubierta” (original), del “Porche de Entrada” (original), y nueva ubicación de la “Puerta Principal de Entrada” en fachada exterior… NO afectaban al Volumen Primitivo (original) del chalet citado nº…, según el artículo 6.5.3 del PGOUM”. Por lo tanto la licencia Recurrida y Apelada por mi era conforme a Derecho por no incurrir en INFRACCIÓN GRAVE (puntos suspensivos).

    De NO conseguir lo narrado también solicitaba: Que se suprimiese la Protección Volumétrica que impide realizar lo anterior en el conjunto pareado (…) de … por su “PROTECCIÓN VOLUMÉTRICA”. Pues era incoherente y de personas anormales, proteger un conjunto que había sido desprotegido por unos insensatos funcionarios.

    Termina su escrito (apartado 3º) COMUNICAR: ¿Comunicar QUÉ… seguir su sucio y tramposo juego de marear su perdiz, pasándose de nuevo la pelota de un negociado a otro…?. “Señores” intenten por una vez ser responsables y competentes. Yo no concedo tratos de favor, no autorizo obras prohibidas, no engaño, no lío al Defensor del Pueblo ni prevarico ante los Tribunales de Justicia, como hacen ustedes, en su feudo particular de urbanismo a la carta.

    SOLICITO :

    1º. Que sea aclarado su confuso dictamen y el de la CPPHAN. Porque no es justo ni de personas normales y competentes mezclar anárquicamente lo legal con lo prohibido, desvirtuado, alterado, modificado, desaparecido, o la disposición de volúmenes en terrazas descubiertas (por su protección volumétrica). Y en los porches de entrada (léase artículo 17.2 – APE). Omitiendo adrede el obligado Proyecto Original (suplido por fotos) custodiado por su ayuntamiento en el Archivo de la Villa con asignatura 43-259-1 (artículo 35.F. Ley 30/1992). Que certifica y avala la verdad de los Edificios Originales (EO) a respetar o en su defecto a recuperar, por Ley (PGOUM).

    2º. ¿Donde están las Licencias que autorizan las eliminaciones de las terrazas descubiertas y de sus porches de entrada que ustedes certifican en sus informes con fotografías. No han tenido tiempo en tres largos años de comprobar lo legal y lo prohibido, según la Ley?. Hecho, que delata sus “IRRESPONSABLES NEGLIGENCIAS”.

    3º. Los citados Dictámenes ya son un precedente “según ustedes” a tener en cuenta en un futuro. Por lo que me obligan a cuestionar: En catástrofe, ruina u obras de reestructuración total que obliguen a la sustitución de alguno o varios de chales de la C/… (artículo 7.3b – APE). ¿Qué Modelo de Referencia (EO articulo 4.3 del APE) hay que tomar por ley, “El Existente Proyecto Original”, o el de sus fotos que apoyan lo que hay, pero NO lo que tenía que haber…?.

    4º. ANULEN sus Dictámenes por NO ser vinculantes ni conformes a Derecho, ni a nada… que no sea demostrar que ustedes, pasan olímpicamente de las normas urbanísticas del PGOUM, del APE 05.11 de la UEM, de las Ordenanzas y de la Ley del Suelo.

    PD: Desde el día 8 de Julio del 2002 no he parado de denunciarles y denunciarles, porque no soy como ustedes que temen la verdad y por ello, venden su alma al diablo o al mejor postor. “El que la hace, más tarde o temprano la paga…”.

    Sin más. Su denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    OCHO.

    En el ayuntamiento de Madrid mientras sea alcalde el Sr. Gallardón (Faraón en obras y gafe en olimpiadas) se cobra por todo… Además, debe más dinero que cualquier ayuntamiento de España y provincias separatistas.

    Cuando quieres consultar algo sobre urbanismo antes, tienes que pagar una tasa; porque sin tasa no se ponen a trabajar (alergia típica en los funcionarios).

    Al grano, mi madre propietaria de la casa en la que vivo pidió un informe sobre posibles obras a realizar. Pagó la citada tasa de 46´65 euros. Más adelante el mismo Jefe de la Sección de Licencias (Antonio Larios Martinez) realizó el informe, «documento oficial con el que quería certificar lo cuestionado».

    Al hilo de lo citado copio literalmente todo el contenido del «reflexionado y elaborado» informe o certificado oficial… que recibió mi madre, porque no tiene desperdicio:

    Visto el escrito de Dña…, sobre un asunto recurrente de la C/…, que ha sido ya contestado en varias ocasiones al que debe ser su hermano, domiciliado también en el mismo edificio adjunto, se le remiten copias de los distintos informes que se le fueron remitiendo en su día, sobre el mismo asunto de fondo. «NI UNA PALABRA MÁS NI UNA MENOS…».

    Comento: Certifica que debo ser «hermano de mi madre» (no me llama hijo de puta) me provoca y ofende con algo nuevo, «hermano de mi madre…». Añade, que vivo en el «mismo edificio adjunto» o lo que es igual: que vivo en casa de mi vecino. Termina diciendo que acompaña de copias, cuando la verdad es que venía una sola hoja que corresponde al escrito narrado.

    ¿PARA ESTA GILIPOLLEZ DE CERTIFICADO OFICIAL, ANORMAL Y OFENSIVO… PAGÓ MI MADRE UNA TASA MUNICIPAL DE 46´65 EUROS?.

    Ante mi subida de tensión y mi cabreo… solo leer el citado panfleto ofensivo y ajeno a lo cuestionado por mi madre. Le llamo por teléfono y me pasan con él sospechoso sujeto… Después de «dimes y diretes» le pregunto : ¿Usted bebe (Larios) antes o después de firmar sus incoherentes y ofensivos informes?, seguidamente me cuelga (no con soga).

    Salgo de la casa de mi madre y me voy corriendo a Gerencia Municipal de Urbanismo. Directo, al despacho de D. Arsenio Ruiz Saenz de Miera (Director General de Gestión Urbanística) y aunque no estaba citado y además estaba ocupado, me recibió. Le cuento lo sucedido añadiéndole, que estoy más que harto de su ayuntamiento… Me promete que se informará y que tomará, las medidas que crea oportunas.

    A los pocos días mi madre recibe un escrito personal de D. Arsenio Ruiz que vuelvo a copiar literalmente, en su totalidad:

    Estimada señora.

    En relación con su escrito de pasado 16 de mayo donde planteaba una serie de preguntas sobre la posibilidad de obras en su vivienda, sita en la C/…; y a la cual se la contestó remitiéndola a otros escritos anteriores, le significo que sentimos los trastornos ocasionados por tal motivo; adjuntándole a la presente, contestación al respecto elaborada por los Servicios Técnicos de esta Dirección General, en espera que la misma dé cumplida satisfacción a la consulta planteada en el citado escrito de 16 de mayo.

    Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

    Madrid, 19 de agosto de 2005.

    Lo firma: Arsenio Ruiz Saenz de Miera.

    Comento: Más adelante he visto y he hablado en persona con el cuestionado D. Antonio Larios por temas similares. Y no sé, si fue porque tenía cargos de conciencia… me confesó en privado en su despacho la verdad, de porque NO se revisó la Licencia (714/2001/417) de sustitución del chalet pareado, al de mi madre. «Que fue ni más ni menos, por una decisión personal y anárquica… del Gerente de Urbanismo». Hoy, acusado o denunciado en la Sala de lo Penal, por otros «posibles» delitos urbanísticos. Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    NUEVE.

    AYUNTAMIENTO DE MADRID.

    EXPEDIENTE Nº 105/2009/… DE 24/02/2009.

    Negociado: (Árboles, jardineras, y zonas verdes).

    Yo, Eloy Peña Rico, con D.N.I…………………..».

    Volviendo atrás… el 4 de Marzo del 2009 recibo certificado en el que de un plumazo “se lavan las manos…” y más o menos, finiquitan el expediente citado y lo envían a su papelera particular, o de asuntos comprometedores. En el citado, ambiguamente cuestionan como expertos en nada: “Que pueden ser las raíces del árbol denunciado… el mal estado de la tapia o ¿por qué, no?, el túnel del metro que circula por debajo de parte de la Calle …”.

    Más adelante seguí con mi cometido que no es otro, “que denunciar y denunciar”, a los que de su trabajo hacen su feudo particular ajeno, a los intereses públicos. Concretamente el 20/10/2009, recibo escrito personal de D. Pablo Usán Mas (Director General de Vías y Espacios Públicos) en el que me certifica: Que SÍ son las raíces de los árboles sitos en el nº… y nº… de mi calle los que han levantado las baldosas de la acera, motivo por el cual son saneadas por su peligrosidad. O lo que es acorde, igual que han levantado la acera están hundiendo… las tapias de los citados chales.

    Al hilo de lo narrado “SOLICITO o EXIJO”: Que se pongan de acuerdo en sus dictámenes sobre la acera… las raíces… y mi tapia… Pues es verdad que mi ex compañía de seguros Mafre, el abogado de turno que me asignan para nada de nada, y mi “querido ayuntamiento”, fueron Denunciados el día 2 de Julio del 2009 con nº de entrada en Registro: 2009/…; que ocasionó el aún hoy en tramite, EMS/… (Departamento de Información al Consumidor).

    Espero que se aclaren y me aclaren… y remitan al “Departamento de Información al Consumidor” sus comprobadas in situ apreciaciones por técnicos competentes y, no, por “unos…” que pasean, ven, y no saben lo que han visto; al no saber la definición académica de, raiz.

    PD. Para ayudarles en su difícil tarea, les adjunto dos fotocopias (1, 2 y 3) para que las cotejen y no digan “Diego” donde dice “Digo”.

    Sin más y a la espera de lo solicitado. Su denunciante oficial…

    —————————————-

    DIEZ.

    AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE MADRID.

    DIRECCIÓN GENERAL DE MOVILIDAD

    DISCONFORMIDAD CON LA DENUNCIA.

    EXPEDIENTE: 611/25743901.8

    Yo, Eloy Peña Rico, con D.N.I. Nº ……………………….».

    El día 3 de Marzo del presente, recibo por correo certificado con acuse de recibo una sanción de aparcamiento.Vehículo “sancionado”… Matricula: M…. En la calle… nº “6”… el día “VIERNES” 30 de Enero del 2009. “Por estacionar en lugar reservado señalizado con placas”.

    EXPONGO EN SINTISIS:

    1º. El nº 6 de la citada calle NO EXISTE… Hecho que incumple el art. 98.3 de la Ordenanza. Añadiendo, que el controlador, no deja aviso en el limpia parabrisas, incumpliendo el art. 99.

    2º. Las placas de prohibido aparcar, “avisaban”, que el “LUNES 2” de Febrero no se podría aparcar… por la poda de los árboles de la calle. Hecho que no ocurrió en mi zona, hasta 4 días después… por el mal estado climatológico.

    3º. En la fecha de la Denuncia mi coche estaba aparcado, “más o menos”, enfrente de mi domicilio… Debajo de una farola con ausencia de árboles que podar, y sin placa que prohibiese aparcar… En batería, en la calzada de la iglesia Ntra… Es “Zona … Verde”, con el distintivo (2009), a la vista en el salpicadero de mí citado vehículo…

    Distintivo que me autoriza aparcar. Arts 61.2 y 63 (Verdes), de “La Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid”.

    4º. Que yo sepa, han sido sancionados, “entre otros…”, los vehículos de los chales 7, 11 y 15 de… Lo que notifico a efectos oportunos, y para que así conste.

    5º. Llevo tiempo denunciando a los controladores… que van de un lado a otro, saltándose a la torera su cometido.

    6º. Para terminar y como vecino responsable, he colaborado con ustedes por Internet… “Sugerencias y Reclamaciones”. Notificándoles, “incidencias”, que me han sido agradecidas.

    Motivo por el cual, Solicito que se “SANCIONE” al Controlador que Denuncia por Denunciar… Aprovechándose de una circunstancia “Especial”… en un día determinado. Omitiendo el resto de días… que las placas, si justificaban su cometido. Que no era otro que evitar daños a terceros, por la poda de árboles… Ya que la poda de la calle…, terminó el día nueve de Febrero… “por las citadas condiciones climatológicas, de aire y lluvia”.

    El citado día 9, el “encargado – conductor” me comunicó: Un asunto personal sobre los daños que me estaban ocasionando “las raíces” del árbol sito en la fachada de mi chalet.

    Al hilo de lo citado y como aval, añado a este escrito, una fotocopia de una de mis Reclamaciones… a los controladores de mi Zona…

    PD: Tengo un vado permanente en mi chalet…, para guardar el coche denunciado dentro de mi casa. Seria absurdo… que pague una tasa de paso de carruajes y, dejase, el coche en la calle, estando prohibido.

    Al amparo del articulo 35. F. de la Ley 30/1992. Todo el “Expediente e Historial” que ocasionó, la Poda de Árboles de la calle… obra en poder del Ayuntamiento. “Por si tuviesen algún tipo de duda, a comprobar…”.

    1º. SOLICITO, SE ANULE LA SANCION POR NO SER CONFORME A DERECHO, E INCOHERENTE.

    2º. TAMBIEN SOLICITO, TODAS LAS MULTAS QUE PUSO EL CONTROLADOR O CONTROLADORES, “POR LAS PLACAS…”. EL DIA DE AUTOS, 30 DE ENERO DEL 2009.

    Sin más. El denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    PD.- Me contestaron por escrito a ésta y a otra multa similar:

    FUNDAMENTOS PARA EL SOBRESEIMIENTO Y ARCHIVO DEL EXPEDIENTE.

    Ha transcurrido el plazo de que disponía la Administración……..».

    Al resto de vecinos no les hicieron ni puto caso, «con recursos y sin recursos», y pagaron sus multas…

    ¿DÓNDE ESTÁ EL QUE TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY…DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA?.

    ¡¡¡VIVA LA MUELA DEL JUICIO Y LA AGENCIA TRIBUTARIA DE MULTAS, DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID!!!. FIN.

    —————————————-

    ONCE.

    Ciencia o ficción en el ayuntamiento de Madrid… o irresponsables e inútiles al servicio del ciudadano. La acera de mi casa mide de ancho 1´90 metros de los cuales un 75% más o menos, son ocupados por un árbol de más de 70 años o lo que es lo mismo, las raíces del citado árbol están hundiendo la tapia de mi casa hacia el interior de mi parcela. Añado que la calle está catalogada de 2ª categoría, «a la hora de pagar impuestos y tasas», al igual que la calle de Serrano o Príncipe de Vergara… con aceras de 8, 10 o más, metros.

    El primer escrito recibido del Departamento de Árboles, jardineras y zonas verdes. Con número de Registro 2008/1582918 expediente 105/2009/00013. De 24 de febrero de 2009.

    DICE EN TOTALIDAD:

    En relación a su solicitud de fecha 23/12/2008 por la que solicitaba que sea reparada la tapia ruinosa de su chalet, le COMUNICO que según informe técnico emitido por la Dirección General de Patrimonio Verde los daños observados en el muro no se puede determinar a simple vista, que éstos sean motivados exclusivamente por las raíces del arbolado municipal y no por deficiencias constructivas u obsolescencia de las infraestructuras y por tanto quedan finalizadas las actuaciones sobre los elementos de conservación municipal, por parte de este departamento.

    Jefe del Departamento Jurídico.

    Lo firma: Ana García Nicolás Fernández.

    Comento: Antes de recibir el escueto y absurdo escrito donde se «lavan las manos…», fueron dos señores que coincidieron con el encargado de la poda de árboles. El citado me dijo: que iban a talar el árbol y que arreglase la tapia y después, pasase la factura al ayuntamiento.

    El mismo encargado de la poda me certificó como experto en árboles lo mismo, que me dijeron en su día los bomberos: «QUE LAS RAÍCES DEL ÁRBOL TERMINARÍAN TIRANDO MI TAPIA…».

    El segundo escrito cuyo fondo era más o menos, el mismo. Viene de otro departamento del ayuntamiento. Área de Gobierno de Obras y Espacios Públicos de 13 de octubre de 2009 (8 meses después del primero) con nº de anotación 2009/139317.

    Estimado D. Eloy,

    Ha tenido entrada en esta Dirección General su escrito, de fecha 14 de septiembre de 2009, relativo al saneamiento de la acera de la calle… nº… y nº… a causa de las raíces de dos árboles.

    En relación al mismo y dándole las gracias por hacernos llegar su preocupación, para así poder mejorar nuestra ciudad, le comunico, que pasado el escrito al Departamento de Conservación y Renovación de Vías Públicas, departamento de esta Dirección General, nos informa:

    El día 26 de agosto de 2009 se recepciona, en la Junta Municipal del Distrito de Chamartín, una denuncia con nº de anotación 416926, a través de nuestro sistema informático “AVISA”, referente a sendos bufados de la acera causados por las raíces de dos árboles de alineación de la calle… nº… y nº….

    Girada visita de inspección se comprueba que son ciertos los hechos denunciados y dada la peligrosidad potencial para el peatón se procede a su reparación el día 9 de septiembre.

    Sin otro particular reciba un cordial saludo.

    Lo firma el Director General, Pablo Usán Más.

    Comento: ¿Son las raíces, los pájaros, el viento, la lluvia, la nieve, los topos, los perros meando, los mosquitos, las abejas, las avispas, las mariposas, los peatones, los coches, los años, la acera, mi tapia, el Metro, los aviones, el ayuntamiento o los marcianos…?.

    A la fecha de hoy no se ponen de acuerdo en reconocer sus errores, negligencias, competencias, incompetencias o llámese como quieran. Están denunciados: MAFRE, el abogado que me asigna y el Ayuntamiento de Madrid.

    PD.- Por ello, pido que no les bajen el sueldo a los funcionarios que lleven la razón. ¿QUIÉN LLEVA LA RAZÓN SI NINGUNO SE ACLARA PORQUE NO QUIEREN MOJARSE…?.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    DOCE.

    En julio de 2002 se demolió por un capricho especulativo el chalet pareado al de mi madre. Digo por un capricho, porque la citada demolición estaba prohibida y, penalizada, por la ley. A no ser, que consigas una Licencia del Ayuntamiento de Madrid Nula de Pleno Derecho… a pesar de que ellos digan y hagan ver a terceros, «por una maquinación fraudulenta», que la Licencia es conforme a derecho… Al tratarse de un chalet histórico y protegido con nivel 2, en grado volumétrico según la Ley (PGOUM). Motivo por el cual, solo puede demolerse en caso de ruina o estado ruinoso. Hecho que en este caso no ocurría; porque una vez conseguida la ilícita Licencia de demolición… el mismo arquitecto más adelante, pasa la ITE con el resultado de FAVORABLE, sin haber empezado la obra del chalet, ¿POR QUÉ y PARA QUÉ…?.

    Bueno al grano, al demoler el chalet dejaron una pared en la parte trasera de la parcela que correspondía a la antigua cocina. La citada pared que no era medianera; por su mal estado me obligó un fin de semana, «que no había trabajadores», a llamar a los bomberos que la sanearon.

    Pasado un tiempo, recibo un REQUERIMIENTO del Ayuntamiento que resumo:

    ORDEN DE EJECUCIÓN NOTIFICACIÓN.

    11 de febrero de 2004, expediente 105/2004/00194.

    En virtud de lo expuesto, el Ilmo, Sr. Concejal-Presidente de la Junta Municipal ha dispuesto por su Decreto de fecha 09/02/2004 en ejercicio de las competencias que le atribuye el art. 10.2 de la Ordenanza Municipal citada, lo siguiente:

    Girada la visita de inspección… Ordenar a ELOY PEÑA RICO la ejecución en el plazo de dos meses de obras de levantado de las zonas sueltas de la valla y reposición de la misma, recuperando todo el estado original de la finca sita en C/…, debiendo adoctarse entretando las medidas de seguridad que en su caso se indican…………….». También me requieren una Tasa por obras de 213´85 euros.

    Lo firma: El Secretario General P.D. El Jefe de la Oficina Municipal, Jesús Grao del Pueyo.

    Comento: ¿Por qué tengo que arreglar una valla que es del chalet pareado al de mi madre…?. Motivo por el cual hice el correspondiente Recurso de Reposición.

    Contestan a mi citado Recurso el día 24/01/2006.

    Resumo:

    El Sr. Gerente del Distrito de Chamartín. Una vez visto el Recurso de Reposición interpuesto por D. Eloy Peña Rico, contra el Decreto del Ilmo. Sr. Concejal-Presidente de fecha 09/02/2004……”.

    El interesado alega en esencia que, las mencionadas obras no recaen en su propiedad si no en la finca colindante, el nº…, no teniendo la obligación de reparar los daños existentes.

    En relación con lo anterior, se significa que consultados los servicios técnicos municipales, con fecha 28/04/2004, se informa que las obras corresponden a la finca nº…, colindante con la del recurrente, confirmando las alegaciones del interesado.

    En virtud de lo expuesto, procede adoptar la siguiente Propuesta de Resolución:

    “Estimar el Recurso de Reposición interpuesto por D. Eloy Peña Rico, contra el Decreto el Ilmo. Sr. Concejal-Presidente de fecha 09/02/2004, por el que se ordena la ejecución en el plazo de dos meses de obras de levantado de las zonas sueltas de la valla y reposición de la misma. Y la aprobación de la Tasa por Prestación de Servicios Urbanísticos por importe de 213´85 Euros. Anulando la resolución y retrotrayendo las actuaciones al momento procedimental anterior al dictado de las mismas”.

    Lo firma: P.O. El Jefe del Departamento Jurídico. Ana García-San Nicolás Fernández.

    Comento: A la fecha de hoy la valla sigue igual de ruinosa que desde que vinieron los bomberos… porque nadie ha hecho nada de nada. Lo he vuelto a denunciar y a denunciar y ni puto caso. Por lo que sigo cuestionando que el Ayuntamiento de Madrid es un puro canchondeo urbanístico que me obliga a gritar, ¡¡¡VIVA EL AYUNTAMIENTO DE MADRID Y SU ABSURDO E ILEGAL MODO DE PROCEDER…!!!.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    —————————————-

    TRECE.

    DENUNCIO, al Sr. D. Alberto Ruiz-Gallardón.

    Como Máximo Responsable del Consistorio de Madrid.

    Yo, Eloy Peña Rico, con D.N.I. nº ………………………».

    Una vez recibido de la Unidad Técnica de Certificaciones (Oficina del Secretariado de la Junta de Gobierno) un Escrito sobre algo que no se había solicitado… de fecha 10 de Octubre del 2008. Relativo al Expediente nº 145/2008/01974. En el que se pedía concretamente, el día 3 de Octubre del 2008, lo siguiente: “Solicito, me expongan taxativamente la disposición legal que recoge, dicha excepción a la Norma General del Articulo 17.1. del APE 05.11 de la UEM”

    A lo que contestan, por contestar… Restregándome una vez más… una Sentencia que NO es conforme a derecho y, además, no figura en ella… “por parte del Demandante, Demandado y Juzgador el cuestionado Articulo 17.1. del A.P.E. 05.11 de la Colonia Histórica… Referente, al Estudio de Fachadas y Conformidad entre Propietarios de Conjuntos Pareados y Protegidos”.

    Al final de su citada Sentencia, se cita, el Expediente 715/2002/001730, que llevó, al Juzgado de lo Contencioso Administrativo, a Dictar una Sentencia sobre su Falso Informe, (No Conforme a Derecho). Al haber sido engañados adrede, por su Ayuntamiento, sobre los conceptos de “Edificabilidad y Volumen…”.

    ANTECEDENTES:

    En el Informe Urbanístico 714/2005/002508 de 19/08/2005, firmado por Oscar Acebo Fernández, certifica: Las obras autorizadas y de sus requisitos, en el chalet pareado nº…, de la calle… Que al mismo tiempo, son extensivas a los pareados: (…) por tener las mismas consideraciones, Jurídicas y Urbanísticas. Ratificadas de nuevo, en otro Informe 711/2005/005639 de 15/02/2006, firmado por Pablo Valle Ramos. (En ambos, se pagó una tasa).

    Volviendo al Informe 714/2005/002508 en su pagina 3/1, se pregunta:

    ¿ES LO MISMO EDIFICABILIDAD QUE VOLUMETRÍA?… a lo que certifican:

    “NO SON CONCEPTOS IGUALES, NI SIQUIERA SIMILARES”.

    Al hilo de lo citado, me sorprende leer a estas alturas y de casualidad, un HECHO que llevó al Tribunal, a dictar una Sentencia, NO ajustada a Derecho, y que motiva mi presente Denuncia que voy a intentar decir, en Síntesis:

    En el Expediente hoy abierto y, aún, sin Resolver 711/2006/15744 de 13/07/2006: En su página numerada a mano (61 o 90) el Departamento de Asuntos Jurídicos, por medio de su Técnico Susana Sotoca Sienes, pregunta al Departamento de Zonas Protegidas 1 (Sección de Gestión): Sobre el incremento de VOLUMEN permitido. A lo que contestan las Técnicas de Zonas Protegidas 1. Mercedes Herrero Pérez y Paloma de Frutos Cañamero, en la página (62 o 91): “Que se Ratifican, en lo ya indicado al respecto, en su informe de 25 de Octubre del 2002, *….En el que se cita y señala que la EDIFICABILIDAD…..*, (omitiendo adrede el cuestionado, VOLUMEN). Y es ahí, donde Realizan su Maquinación Fraudulenta y, así, consiguen Engañar y Liar, a los Tribunales de Justicia. Porque como hemos citado anteriormente: Edificabilidad y Volumen NO son Conceptos Iguales, NI siquiera Similares. Con la agravante que la citada Licencia es concedida en un chalet, con Protección Volumétrica (detallada en su Omitido Proyecto Original). Ocultando una INFRACCIÓN GRAVE… (VOLUMEN-AÑADIDO. EN TERRAZA-DESCUBIERTA). Que Obligaba y Obliga, a la Revisión de la Licencia”.

    Nota: La Licencia, NO fue Revisada, por una decisión particular y política, de…, según me comunicó Antonio Larios Martínez

    POR LO EXPUESTO Y HARTO DE USTED, Y DE SU AYUNTAMIENTO, REQUIERO:

    Que por una vez, sean responsables, competentes y honrados y me contesten Concretamente y sin Rodeos, las tres preguntas que voy a realizar, para así, poderles llevar de nuevo ante Los Tribunales de Justicia. “Por una Maquinación Fraudulenta, debida, a sus sospechosos Tratos de Favor… ajenos, a la Ley”.

    Añadiendo: Que no vale su Silencio… por la gravedad de mis acusaciones, tienen la obligación de contestar, para no agravar más, lo aquí Denunciado.

    1º. Por qué, cometen Falsedad en Documento Público (Expt. 145/2008/01974) al Certificarme que el Art. 17.1. NO es de aplicación en los Conjuntos Pareados y Protegidos con Modelo de referencia (E.O). “De ser verdad su Certificado…”, Vuelvo a Solicitar:

    Me expongan taxativamente la disposición legal que recoge, dicha excepción a la Norma General, del Articulo 17.1 del A.P.E. 05.11 de la U.E.M. Según el P.G.O.U.M. de 1997.

    2º. Por qué, cometieron Falsedad en Documento Público (Expt. 715/2002/001730) al Certificar a los Tribunales de Justicia: “Que la Eliminación o Cerramiento de la Intocable Terraza Descubierta (que figura en su Omitido Proyecto Original) para ser transformada en una Habitación Interior de 9 Metros Cuadrados”. No alteraba el VOLUMEN del chalet nº…

    De ser incierto lo que denuncio, Solicito: Se me Certifique, que Edificabilidad y Volumetría es lo mismo en un chalet con Nivel de Protección 2, en grado Volumétrico.

    3º. Por ser consecuencia directa de las dos anteriores. Por qué y para qué, está aún en Tramite… el Expediente 711/2006/15744, sobre la posible Descatalogación del PGOUM. “De la Protección Volumétrica del chalet pareado nº… Y así, poder realizar las prohibidas eliminaciones del Porche de Entrada, de la Terraza Descubierta y de la Nueva Ubicación de la Puerta Principal de Entrada. Ya autorizadas… en el pareado al mío, con el nº…”.

    Para concluir, notifico a D. Alberto Ruiz Gallardón, lo siguiente: Por ser de interés público lo cuestionado, en este acto, entrego en el Registro de Entrada, un Original más, al Grupo P.S.O.E. y al Grupo I.U. Para que tengan conocimiento mi denuncia a su persona y, así, procedan según los Hechos narrados.

    A la espera de sus Respuestas, el denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

    Comento: Fue presentado el día 28 de octubre del 2008 al PP, PSOE e IU en el Ayuntamiento de Madrid. A la fecha de hoy ni “flowers”. O lo que es lo mismo: “tanto monta, monta tanto… PP, PSOE e IU”.

    —————————————-

    CATORCE.

    Quiero prometer y prometo en este último apartado de un resumen de los muchos escritos que hemos tenido, «mano a mano», el Ayuntamiento y yo. A modo de final, voy a copiar unos de tantos para justificar POR QUÉ, «yo no denuncio por denunciar». En está nueva Democracia que no termina de ser comprendida por muchos que aún no se han enterado, que Franco murió para siempre. Por ello, «algunos…», se siguen comportando como él. Con sus particulares «Dictaduras Democráticas S.L.».

    De la J.M.D. de Chamartín.

    Expediente 105/2002/02162 de 08/08/2002.

    INFORME TÉCNICO:

    Una vez estudiada la consulta realizada por D. Eloy Peña Rico, en el presente expediente el técnico que suscribe informa, que la citada finca está incluida en el APE O5.11. Colonia Unión Eléctrica Madrileña. Tiene grado de protección volumétrica por lo que las obras posibles a realizar deberán tender a implantar las volumétricas originales de la colonia.

    Lo firman: El Jefe de la Sección de Asuntos Generales y Recursos, Pilar Becerro Martín y Florencio Santisteban Rodríguez – Belinchón.

    Comento: El informe se ajusta y resume lo que dice la Ley sobre los edificios con Protección Volumétrica (PGOUM). Pero el obligado y existente Proyecto Original que certificaba la volumetría a respetar o en su defecto a recuperar… “fue ocultado adrede, por solicitantes y concedentes… de la Licencia de Sustitución 714/2001/417, para poder hacer lo que les diese la «Real Gana…». Como así hicieron y una vez denunciados, «se defendieron», con falsedades urbanísticas y malas artes ante los Tribunales de Justicia para conseguir, su fraudulento fin.

    —————————————-

    Viene del Gabinete Técnico del Alcalde de Madrid.

    25 de agosto de 2003.

    Estimado amigo, D. Eloy:

    Por indicación del Alcalde de Madrid, acuso recibo de la carta que ha tenido la amabilidad de dirigirle.

    Al respecto, me complace comunicarle que, por razón de la materia, se ha procedido a dar traslado de la misma a la Concejalía de Gobierno de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, a los efectos oportunos.

    Reciba, con este motivo, un cordial saludo de,

    Firma: Ana Román.

    Comento: De lo dicho al hecho hay un trecho. Plagado de irresponsables, incompetentes y falsos funcionarios sin contar los políticos, que hay que darles de comer a parte.

    Añado: Todos mis escritos o denuncias que iban dirigidas a los dos alcaldes, Álvarez del Manzano/Ruiz-Gallardón (PP). Han pasado del Registro de Entrada a su Secretaria; que los remitía a su Gabinete Técnico y éste a su vez, los enviaba a Gerencia Municipal de Urbanismo. Donde pasaban directamente a su «papelera, de asuntos comprometedores”. Así todos se lavaban las manos pasándose la pelota de unos a otros y a vivir… con el dinero del contribuyente.

    —————————————-

    Como el tema implicaba a la Comunidad de Madrid, hice otro escrito a su Presidenta del que fui contestado:

    Querido amigo:

    La Presidenta de la Comunidad de Madrid ha recibido la carta en la que denuncia la construcción ilegal por parte de su vecino de una ampliación en el chalet pareado al que reside.

    Por ello me indica que va a confiarle el asunto que nos plantea a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a la cual damos traslado de su carta y en la que le prestarán la debida atención.

    Un cordial saludo, del Director del Gabinete de la Presidenta.

    Lo firma: Regino Garcia – Badell Arias.

    Comento: Donde «dicen… quieren decir nada de nada» o lo que es lo mismo: ¿Cómo se iban a tirar piedras contra su mismo tejado si son el mismo collar, con diferentes cuellos?.

    —————————————-

    Como resumen de todo: No quiero publicar más escritos que al final no han servido para nada de nada. Que no sea, que descubrir que con “La Verdad” puedes llamarles de todo… Porque los implicados pasan de la Ley, de los ciudadanos y de los Tribunales de Justicia. De lo que no pasan es de sus sueldos, fiestas, puentes, huelgas, bajas laborables, absentismo y de su baja o nula, productividad.

    Termino con un escrito que por si solo me avala. Recibido del Defensor del Pueblo.

    Copio textualmente un párrafo del citado escrito… de su página cuatro de seis:

    “…….Una vez estudiado el contenido de dicho informe del Ayuntamiento de Madrid, se debe expresar que causa extrañeza a esta Institución – y así se ha manifestado al Ayuntamiento de Madrid – el hecho de que a pesar de que ha quedado sobradamente probada la existencia en los archivos municipales, de la documentación aludida por usted – el proyecto original al que debería ajustarse la nueva edificación -, y, por tanto, la existencia de una transgresión urbanística que ha sido reconocida claramente por el Ayuntamiento de referencia, sin embargo, su pretensión de que por la citada Administración municipal se revisase la licencia concedida, ha sido denegada, sin que esta Institución conozca la motivación que justificaría dicha denegación, a pesar de que, de manera expresa, se solicitó a la Administración municipal en escrito de fecha 4 de marzo de 2003…………”.

    Agradeciéndole su confianza, le saluda atentamente.

    Lo firma: Enrique Múgica Herzog.

    Comento: Creo que con este último párrafo de un extenso escrito antes, de ir a la vía judicial. Puedo dormir tranquilo, porque ha valido la pena haber intentado defender la verdad de sus mentiras.

    —————————————–

    Gracias, a todos los que se hayan molestado en leer unas denuncias que he hecho a través de Internet. Porque en el fondo de una manera o de otra, nos afectan a todos. En un Estado de Derecho que tiene de “derecho, solamente la espalda del Jorobado de Notre Dame». FIN.

    Eloy Peña Rico, denunciante Oficial del Ayuntamiento de Madrid.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: